***Home
>
Obecně o horolezectví
>
***Topic
Re: k VH ČHS - oddílový návrh
|
Tomáš F.
k VH ČHS - oddílový návrh March 24, 2006 05:50PM |
Nesouhlas s předloženými návrhy na výši členských příspěvků
Jako delegát VH jsem byl zavázán vysílajícím HO k nesouhlasnému stanovisku k předloženým návrhům na výši (zvyšování) členských příspěvků.
Samotný letošní (úsporný) rozpočet ČHS ukazuje, že jej lze předložit v podobě vyvážené i v případě, že se počítá s razantním snížením příjmových položek (nižší částka - dotace od Sazka a.s.), zároveň však naše základní složka, HO 391 Chupichata neshledává v ČHS záruku, že zvýšené příjmy z příspěvků budou použity v oblasti tzv. „servisních služeb“, které ČHS poskytuje svým členům (např. jak s tím počítá dále uvedený návrh VV, na zajištění činnosti VK, a peníze tedy budou použity zejména na údržbu skalních oblastí, přejišťování atd.).
Naopak se domníváme, že by v oblasti tzv. servisu ČHS mělo být více využíváno všech příjmů, které nejsou účelově vázané. Tedy by se zde měly použít bezezbytku nejenom příjmy z členských příspěvků, ale i značná část dalších příjmů (např. dotace Sazka a.s.).
1. Návrh předložený VV:
- počítá s navýšením příspěvku o 100,- Kč u řádného (neindividuálního, dospělého, nečestného) člena.
- počítá s razantním zvýšením příspěvků členů „individuálních“
- uvádí, že výsledkem by mělo být zvýšení příjmů do svazového rozpočtu o cca 1 milion, tedy přibližně navýšení o částku, o kterou byly nižší předpokládané příjmy od Sazky, a.s. v době tvorby rozpočtu
- tento návrh uvádí, že vyšší příjmy budou použity výhradně v oblasti tzv. „servisních služeb“ (konkrétně zajištění činnosti VK)
Uvedený návrh, má podle mého názoru dvě zřetelné vady:
A/ vytváří členství jiné (druhé) kategorie, podle které jsou si někteří rovnější, a zároveň klade překážku dalšímu nárůstu členské základny, neboť počet individuálních členů se zvyšuje, tito členové jsou nepochybně minimálně finančním přínosem svazu, a zároveň se jedná o formu členství obvyklou ve většině zájmových organizací (kterou ČHS nepochybně je), ale i dalších podobných spolcích v okolních zemích. Tedy formu členství, kterou je nutné považovat za normální.
B/ vyšší příjmy z příspěvků mají být použity pro konkrétní účel, avšak toto využití je pouze deklarováno, aniž by byl popsán mechanismus, kterým toho bude docíleno, resp. toto není zaručeno.
Chybí zde vysvětlení proč k tomuto účelu již nepostačují dosavadní příjmy, včetně dotace od Sazka a.s. Není vysvětleno, které další činnosti ČHS nyní ubírají peníze „servisu“, a není dostatečně doloženo, proč se jinde nedají ušetřit finance i při stávajících příjmech.
2. Návrh předložený V. Těšitelem:
- počítá s poměrně razantním zvýšením členských příspěvků (o 200,- Kč v případě řádného člena)
- navrhuje „zvýhodněné“ členství rodinné
Uvedený návrh považuji za neakceptovatelný:
A/ zcela chybí zdůvodnění potřeby takto razantního zvýšení členských příspěvků
B/ chybí i nejzákladnější propočet či rozvaha, ze kterých by bylo možné vyčíst, zda by rodinné členství přineslo svazu jakýkoli přínos. Přínos by měl být buď finanční (toto opatření zvýší počet našich členů a v důsledku i vybraných příspěvků), nebo by měl být alespoň v rovině morální (bude všestranně pozitivně vnímáno, podpoří se tak naši členové, kteří jsou rodiči).
C/ návrhu rovněž chybí alespoň základní úvaha, jaký dopad by mohla mít tato výše příspěvků na pojištění, které je součástí členského příspěvku, nebo bude-li členství v této formě zvýhodňováno i v případě potřeby uzavřít pojistku pro horolezeckou činnost vázanou na členství v ČHS.
3. Návrh předložený J. Čelínem:
- navrhuje zvýšení příspěvků o 100,- Kč
- navrhuje zavedení sníženého příspěvku seniorům.
Uvedenému návrhu chybí zdůvodnění
A/ není zde zdůvodněno, proč zvyšovat členské příspěvky
B/ chybí zdůvodnění zvýhodnění jedné konkrétní kategorie (věkové skupiny) členů. Podobně by mohlo být požadováno zvýhodnění pro studenty, matky na mateřské…
Navrhuji proto:
1. všechny návrhy na úpravu (zvýšení) členských příspěvků s účinností od r. 2007 na této VH ČHS NEHLASOVAT.
2. zavázat VV k předložení řádně promyšleného, zdůvodněného a výpočty podepřeného návrhu, který by zohlednil i zde předložené návrhy (rodinné členství; popř. zvýhodnění některých členů, či věkových skupin) na následující VH ČHS.
Tomáš Frank, delegát VH za HO 391
speleocup@seznam.cz
Jako delegát VH jsem byl zavázán vysílajícím HO k nesouhlasnému stanovisku k předloženým návrhům na výši (zvyšování) členských příspěvků.
Samotný letošní (úsporný) rozpočet ČHS ukazuje, že jej lze předložit v podobě vyvážené i v případě, že se počítá s razantním snížením příjmových položek (nižší částka - dotace od Sazka a.s.), zároveň však naše základní složka, HO 391 Chupichata neshledává v ČHS záruku, že zvýšené příjmy z příspěvků budou použity v oblasti tzv. „servisních služeb“, které ČHS poskytuje svým členům (např. jak s tím počítá dále uvedený návrh VV, na zajištění činnosti VK, a peníze tedy budou použity zejména na údržbu skalních oblastí, přejišťování atd.).
Naopak se domníváme, že by v oblasti tzv. servisu ČHS mělo být více využíváno všech příjmů, které nejsou účelově vázané. Tedy by se zde měly použít bezezbytku nejenom příjmy z členských příspěvků, ale i značná část dalších příjmů (např. dotace Sazka a.s.).
1. Návrh předložený VV:
- počítá s navýšením příspěvku o 100,- Kč u řádného (neindividuálního, dospělého, nečestného) člena.
- počítá s razantním zvýšením příspěvků členů „individuálních“
- uvádí, že výsledkem by mělo být zvýšení příjmů do svazového rozpočtu o cca 1 milion, tedy přibližně navýšení o částku, o kterou byly nižší předpokládané příjmy od Sazky, a.s. v době tvorby rozpočtu
- tento návrh uvádí, že vyšší příjmy budou použity výhradně v oblasti tzv. „servisních služeb“ (konkrétně zajištění činnosti VK)
Uvedený návrh, má podle mého názoru dvě zřetelné vady:
A/ vytváří členství jiné (druhé) kategorie, podle které jsou si někteří rovnější, a zároveň klade překážku dalšímu nárůstu členské základny, neboť počet individuálních členů se zvyšuje, tito členové jsou nepochybně minimálně finančním přínosem svazu, a zároveň se jedná o formu členství obvyklou ve většině zájmových organizací (kterou ČHS nepochybně je), ale i dalších podobných spolcích v okolních zemích. Tedy formu členství, kterou je nutné považovat za normální.
B/ vyšší příjmy z příspěvků mají být použity pro konkrétní účel, avšak toto využití je pouze deklarováno, aniž by byl popsán mechanismus, kterým toho bude docíleno, resp. toto není zaručeno.
Chybí zde vysvětlení proč k tomuto účelu již nepostačují dosavadní příjmy, včetně dotace od Sazka a.s. Není vysvětleno, které další činnosti ČHS nyní ubírají peníze „servisu“, a není dostatečně doloženo, proč se jinde nedají ušetřit finance i při stávajících příjmech.
2. Návrh předložený V. Těšitelem:
- počítá s poměrně razantním zvýšením členských příspěvků (o 200,- Kč v případě řádného člena)
- navrhuje „zvýhodněné“ členství rodinné
Uvedený návrh považuji za neakceptovatelný:
A/ zcela chybí zdůvodnění potřeby takto razantního zvýšení členských příspěvků
B/ chybí i nejzákladnější propočet či rozvaha, ze kterých by bylo možné vyčíst, zda by rodinné členství přineslo svazu jakýkoli přínos. Přínos by měl být buď finanční (toto opatření zvýší počet našich členů a v důsledku i vybraných příspěvků), nebo by měl být alespoň v rovině morální (bude všestranně pozitivně vnímáno, podpoří se tak naši členové, kteří jsou rodiči).
C/ návrhu rovněž chybí alespoň základní úvaha, jaký dopad by mohla mít tato výše příspěvků na pojištění, které je součástí členského příspěvku, nebo bude-li členství v této formě zvýhodňováno i v případě potřeby uzavřít pojistku pro horolezeckou činnost vázanou na členství v ČHS.
3. Návrh předložený J. Čelínem:
- navrhuje zvýšení příspěvků o 100,- Kč
- navrhuje zavedení sníženého příspěvku seniorům.
Uvedenému návrhu chybí zdůvodnění
A/ není zde zdůvodněno, proč zvyšovat členské příspěvky
B/ chybí zdůvodnění zvýhodnění jedné konkrétní kategorie (věkové skupiny) členů. Podobně by mohlo být požadováno zvýhodnění pro studenty, matky na mateřské…
Navrhuji proto:
1. všechny návrhy na úpravu (zvýšení) členských příspěvků s účinností od r. 2007 na této VH ČHS NEHLASOVAT.
2. zavázat VV k předložení řádně promyšleného, zdůvodněného a výpočty podepřeného návrhu, který by zohlednil i zde předložené návrhy (rodinné členství; popř. zvýhodnění některých členů, či věkových skupin) na následující VH ČHS.
Tomáš Frank, delegát VH za HO 391
speleocup@seznam.cz
|
Re: k VH ČHS - oddílový návrh March 24, 2006 06:29PM |
***Admin ***Registered: 17 ***years ***ago ***Posts: 369 |
|
Tomáš F.
Re: k VH ČHS - oddílový návrh March 24, 2006 06:38PM |